Black Hawk Down (La Chute du faucon noir, 2001), Ridley Scott

La bande-annonce laissait présager du schéma américain standard qui voit s’affronter les bons sentiments US et la barbarie du reste du monde. Mais « c’est un Ridley Scott », alors j’y suis quand même allé. Par curiosité aussi ; j’espérais être surpris.

Je n’ai pas été surpris. Passons sur la traduction désastreuse du titre (ce qui semble être une manie en ce moment, surtout avec « A Beautiful mind »). L’histoire tout d’abord : en Somalie, il y a quelques années, un caïd local, Aidid, oppresse la population de Mogadiscio, faisant régner la terreur et empêchant l’aide humanitaire d’arriver à destination. L’armée américaine décide alors de l’« éliminer » afin de rétablir le calme. Pourtant, l’opération présentée dans le film a pour seul but d’arrêter deux collaborateurs d’Aidid… Cela au coeur de la capitale somalienne, avec une centaine d’hommes, une demi-douzaine d’hélicoptères et autant de blindés légers. Mais l’opération qui devait durer 30 min s’éternise, et les Américains sont forcés de se disperser pour sécuriser le point de chute d’un premier hélico abattu, puis d’un second, alors que les blessés et les morts s’accumulent.

On aurait pu espérer une critique de l’ingérance purement intéressée des États-Unis dans certains des conflits qui balafrent la planète, une réflexion sur la guerre et le Mal, des caractères fouillés, un peu d’humilité. Rien de tout cela en fait, et le ton est donné dès le début : « le reste du monde décide de réagir ; 20.000 marines US rétablissent le calme »… D’emblée les États-Unis sont donc présentés comme les sauveurs du monde, et leurs motivations sont on ne peut plus nobles, que ce soit en haut (« rétablir le calme ») ou en bas (« changer les choses », donner un avenir aux indigènes).

D’ailleurs les soldats ne se départiront jamais de cette noblesse, faisant tous et en toute circonstance preuve d’un courage sans faille et d’un sang-froid inébranlable. Point ici de pétage de plombs à la « Saving Private Ryan » ou d’une quelconque évocation du Mal à l’oeuvre dans la guerre, comme dans ce dernier ou, beaucoup mieux, dans « The Thin red line ». Il y a même une hypocrisie certaine à nous présenter des personnages qui ne sont pas des surhommes (parmi eux un épileptique - aussitôt réformé - et un asthmatique - qui aurait dû être réformé, mais passons sur cette incohérence), mais sont présentés comme les icônes morales du soldat idéal, aveuglément brave et obéissant.

Et ces icônes sont glorifiées à force de ralentis et de belle musique (Hans Zimmer, « The Thin red line » justement). Une scène marquante est celle où le mitrailleur d’un blindé US s’étant fait tuer, un autre se lève pour le remplacer, et surgissant au soleil derrière la mitrailleuse, il truffe de plomb au ralenti une dizaine de sauvages, en contre-plongée et avec une jolie musique soulignant son héroïsme… De même, le soldat blessé à qui l’on dit « tu n’es pas obligé d’y retourner », et le plan suivant qui le montre prenant la tête de l’expédition pour aller sauver ses petits camarades, avec un beau mouvement du bras (« En avant ! ») accompagné de nouveau par la musique… désolant.

À côté de ces héros, les chefs somaliens ont l’air de racailles sorties du Bronx, ce qui peut être cohérent si l’on considère l’influence « culturelle » américaine dans les pays du Sud, mais qui chatouille un peu quand même. En fait ces personnages sont plutôt comme des marionnettes récitant le discours du réalisateur, qui dans la bouche d’un lieutenant d’Aidid oppose l’« american democracy » (avec des trémollos dans la voix) à ce monde barbare où l’on se tue et où l’on se tuera encore… affligeant. L’indifférence de la caméra vis-à-vis des prisonniers somaliens, qui ligotés dans les camions se prennent balle sur balle, marque encore le mépris de Ridley vis-à-vis des « autres » (i.e. les non-Américains), de même que l’insistance à ne pas vouloir perdre un seul soldat alors que les 1000 Somaliens tués sont presque présentés comme une consolation. Sans parler de la diabolisation de l’ennemi dès la scène de la distribution de vivres, qui nous le montre tuant d’innocents civils pour bien montrer que chaque milicien tué allégera un peu le fardeau de l’humanité… Choquante aussi, à la fin du film, la justification de la guerre au niveau opérationnel (« on fait ça pour le copain qui est à côté », bons sentiments forever, de toute façon chez nous « ils ne comprendraient pas »), dans une sorte d’abstraction de l’horreur, encore plus choquante de par sa proximité avec cette horreur que celle dont il est fait preuve au niveau stratégique (les généraux qui voient la bataille comme une partie d’échecs, « nous venons de perdre l’initiative », même s’ils ne veulent pas de morts (de leur côté, évidemment) car eux aussi ont le coeur noble et doré).

À côté de tous ces points scandaleux, les quelques marques d’honnêteté du réalisateur apparaissent bien dérisoires, mais on peut quand même les relever : l’horreur physique de la guerre tout d’abord, qui est bien montrée (pas comme dans « Land of freedom »), même si c’est peut-être plus pour faire du spectacle que pour la dénoncer (dans « 1492 » du même réalisateur on voit bien l’atterrissage du vilain qui a sauté de la falaise, et cela ne dénonce pas grand-chose). Les dégâts parmi les civils ensuite, symbolisés par ce vieillard taché de sang à la fin du film qui, portant son enfant mort, traverse devant les véhicules US (qui le laissent passer, on n’est pas des monstres). Une petite dénonciation de l’utilisation d’enfants-soldats aussi, même si c’est une occasion de plus de souligner l’humanité et le grand coeur des militaires US. Enfin, une remarque intéressante du lieutenant d’Aidid, « vous avez le pouvoir de tuer, pas de négocier » (qui s’inscrit dans la « logique » de la guerre, négocier relevant de la stratégie, tuer de l’opérationnel), qui en montrant l’inversion des valeurs inhérente à la guerre, la dénonce un peu plus efficacement que les paquets d’hémoglobine balancés à la face du spectateur.

En fait, le manichéisme se comprend si l’on considère que le film n’est rien de plus qu’un hommage aux soldats US morts lors de cette opération, une sorte de monument aux morts (ce que confirme la liste des victimes américaines dans le générique de fin), qui s’inscrit donc dans les codes de la propagande militaire. Et puis, en activant son sens critique, quelqu’un qui savait juste que les Américains s’étaient fait humilier ressort tout de même en en sachant plus sur cet épisode sanglant.

Finalement, ceux qui recherchent juste du spectacle et dont le poil n’est pas hérissé par le nationalisme-manichéisme US passeront tout de même un bon moment car la réalisation est très efficace (belle musique, belle photo, rythme soutenu même s’il s’essouffle un peu, quelques bons acteurs enfin, même si Josh Hartnett a l’air un peu trop ingénu pour être crédible dans son rôle d’officier).

En revanche, ceux qui cherchent une réflexion sur la guerre et ses implications humaines préféreront de loin « The Thin red line » de Terence Malick.